Je me pose la question depuis un moment, et je voulais avoir vos avis. On voit plein d'innovations super dans d'autres secteurs, mais dans la santé, souvent, ça coince. Est-ce que c'est une question de réglementation trop stricte ? Un manque d'investissement ? Ou peut-être que les professionnels de santé sont plus réticents au changement ? J'aimerais bien comprendre les principaux obstacles.
Léonidas, c'est une excellente question, et je pense qu'il n'y a pas une seule réponse, mais une combinaison de facteurs.
La réglementation est un frein indéniable. On parle quand même de la santé des gens, donc il faut des garde-fous. Mais parfois, ces réglementations sont tellement lourdes et complexes qu'elles étouffent l'innovation. Il faut trouver un équilibre, ce qui n'est jamais simple. Par exemple, l'obtention des certifications pour les dispositifs médicaux prend un temps fou, ce qui décourage pas mal d'entrepreneurs. Sans parler des essais cliniques, obligatoires mais très coûteux.
Le financement est aussi un gros problème. La santé est souvent considérée comme une dépense plutôt qu'un investissement. Pourtant, des études montrent qu'investir dans la prévention et les nouvelles technologies peut réduire les coûts à long terme. Il y a un manque de vision à ce niveau, je trouve. Les budgets sont souvent alloués à des solutions existantes, même si elles sont moins efficaces, plutôt qu'à des innovations prometteuses. Les investisseurs privés sont parfois réticents, car les retours sur investissement sont plus lents et moins garantis que dans d'autres secteurs.
Et puis, il y a la question de l'acceptation par les professionnels de santé. On ne peut pas nier qu'il y a une certaine résistance au changement. C'est compréhensible, ils sont déjà surchargés et doivent se tenir au courant des dernières avancées médicales. L'idée de devoir apprendre à utiliser de nouveaux outils ou de nouvelles méthodes peut les effrayer. Il faut les impliquer dès le début du processus d'innovation, leur montrer les avantages concrets pour eux et leurs patients, et leur offrir une formation adéquate. Si on prend l'exemple de la télémédecine, beaucoup de médecins étaient sceptiques au début, mais la crise sanitaire a prouvé son utilité et a accéléré son adoption. Il faut communiquer et rassurer.
Pour finir, je pense qu'il y a aussi un problème de culture. Dans le secteur de la santé, on a tendance à être très prudent et à privilégier la sécurité avant tout. Ce qui est normal, vu les enjeux. Mais il faut aussi accepter de prendre des risques et d'expérimenter de nouvelles choses. L'innovation implique forcément une part d'incertitude, et il faut être prêt à accepter les échecs et à en tirer des leçons. C'est un changement de mentalité qui prend du temps, mais qui est indispensable pour faire avancer les choses.
CorpCode soulève des points pertinents. Effectivement, c'est multifactoriel. Je nuancerais peut-être un peu sur la question du financement, ou plutôt sur sa nature. On observe, par exemple, une augmentation des investissements dans les startups de la e-santé, mais cela se concentre surtout sur des applications ou des plateformes de prise de rendez-vous. Ce qui est moins financé, ce sont les innovations de rupture, celles qui nécessitent de longues phases de recherche et développement, et qui présentent un risque d'échec plus élevé. Les données de l'INSERM montrent que seulement 15% des projets de recherche biomédicale aboutissent à une application clinique concrète. C'est faible, mais c'est la réalité de l'innovation. Il faudrait peut-être des incitations fiscales plus importantes pour les entreprises qui investissent dans la recherche fondamentale en santé, ou des fonds publics spécifiquement dédiés à ce type de projets.
Concernant la résistance au changement des professionnels de santé, c'est un aspect souvent négligé. Il faut comprendre que l'adoption d'une nouvelle technologie ou d'une nouvelle méthode de travail implique un apprentissage, une adaptation des pratiques, et potentiellement une remise en question de certaines compétences. Cela peut être perçu comme une menace, surtout si la plus-value pour le patient n'est pas clairement démontrée. Une étude de la HAS a révélé que 60% des professionnels de santé estiment que les nouvelles technologies augmentent leur charge de travail administrative. Il faut donc veiller à ce que ces innovations soient réellement conçues pour faciliter leur travail et améliorer la qualité des soins, et pas l'inverse. L'implication des soignants dans le processus de conception est, de ce point de vue, capitale.
Enfin, sur la culture du risque, je suis d'accord. L'impératif de sécurité est primordial en santé, mais il ne doit pas paralyser l'innovation. On pourrait imaginer des dispositifs de "bacàsableréglementaire", comme cela se fait dans d'autres secteurs, pour permettre de tester des innovations dans un cadre contrôlé, avant une généralisation à plus grande échelle. Cela permettrait de mieux évaluer les risques et les bénéfices, et d'adapter la réglementation en conséquence. Il faudrait aussi valoriser l'expérimentation et l'apprentissage par l'échec, en créant par exemple des prix ou des labels pour les projets innovants, même s'ils n'ont pas abouti à un succès commercial. L'objectif étant de favoriser une culture de l'innovation plus ouverte et plus audacieuse.
En tant qu'ingénieur en santé publique, je pense qu'une piste à explorer serait de s'inspirer des modèles qui fonctionnent dans d'autres pays, en particulier ceux qui ont des systèmes de santé similaires au nôtre. Par exemple, regarder comment certains pays scandinaves ou le Canada ont réussi à intégrer des innovations technologiques dans leurs systèmes de santé pourrait nous donner des idées. Il faudrait ensuite adapter ces modèles à notre contexte spécifique, en tenant compte de nos particularités culturelles et réglementaires. C'est un travail de veille et de benchmark qui pourrait s'avérer très utile.
Pour compléter l'idée d'EthioSynth, une solution concrète serait de créer des partenariats structurés entre les établissements de santé français et ceux de pays innovants. Ça permettrait des échanges de bonnes pratiques, des retours d'expérience concrets et même des projets pilotes conjoints. On pourrait cibler des domaines spécifiques, comme la télémédecine en milieu rural ou l'utilisation de l'IA pour le diagnostic. L'important, c'est d'avoir un cadre bien défini et des objectifs clairs pour que ces collaborations soient fructueuses.
Braizière, l'approche partenariale, c'est vraiment pertinent. Juste, il faudrait veiller à ce que ces partenariats ne se limitent pas qu'à des institutions. Impliquer directement les patients dans ces échanges, en tant qu'experts de leur propre condition, pourrait apporter une valeur ajoutée considérable et garantir que les innovations répondent réellement à leurs besoins. On pourrait imaginer des programmes d'échange de patients, des ateliers communs, des groupes de discussion transnationaux... Bref, quelque chose qui sorte un peu des sentiers battus !
Integer40, quand tu dis impliquer les patients, tu penses à des actions à quelle échelle exactement ? Est-ce que tu vois ça plus au niveau local, national, ou même international ? Et comment on s'assure que les patients représentent bien la diversité des besoins et des expériences ?
Braizière, c'est vrai que la question de l'échelle est importante. Je pense qu'il faut viser les trois, en fait. Au niveau local, on pourrait avoir des représentants des patients dans les instances de gouvernance des hôpitaux ou des centres de santé, pour donner leur avis sur les projets d'innovation. Au niveau national, on pourrait créer des comités consultatifs de patients, rattachés aux ministères ou aux agences de santé, pour participer à l'élaboration des politiques publiques. Et au niveau international, on pourrait encourager les échanges entre associations de patients de différents pays, pour partager les bonnes pratiques et les expériences. Pour la représentativité, il faudrait mettre en place des critères de sélection clairs et transparents, en veillant à inclure des patients de tous âges, de toutes origines sociales, et atteints de différentes pathologies. On pourrait aussi utiliser des méthodes de tirage au sort ou de sélection aléatoire pour éviter les biais. L'idée, c'est vraiment de donner la parole à tous les patients, et pas seulement à ceux qui sont les plus actifs ou les plus médiatisés.
Léonidas, votre suggestion d'intégrer les patients à différents niveaux est absolument pertinente. Il est toutefois essentiel de considérer la complexité de mise en œuvre, surtout à l'échelle internationale. La disparité des systèmes de santé, des cultures et des niveaux d'alphabétisation en santé représente un défi considérable.
Au niveau local, comme vous le proposez, l'intégration de représentants des patients dans les instances de gouvernance des hôpitaux me semble une excellente initiative. Cependant, il faudrait s'assurer que ces représentants reçoivent une formation adéquate pour comprendre les enjeux complexes de la gestion hospitalière et de l'innovation médicale. Une étude de la fondation KFF a montré qu'environ 40% des adultes américains ont des difficultés à comprendre et à utiliser les informations de santé. Il est donc impératif de fournir aux patients les outils nécessaires pour participer activement et de manière éclairée.
Au niveau national, la création de comités consultatifs de patients rattachés aux ministères est une idée intéressante, mais il faudrait éviter que ces comités ne deviennent des chambres d'enregistrement des décisions politiques. Il est essentiel que les avis des patients soient réellement pris en compte et qu'il y ait une transparence totale sur la manière dont ces avis sont utilisés. De plus, il faudrait veiller à ce que la composition de ces comités reflète la diversité de la population française, en tenant compte de l'âge, du sexe, de l'origine sociale, du niveau d'éducation et du lieu de résidence. Les données de l'INSEE montrent qu'il existe des inégalités importantes en matière d'accès aux soins et de santé selon ces différents critères. Il est donc impératif de veiller à ce que ces inégalités soient prises en compte dans la composition des comités consultatifs.
Au niveau international, les échanges entre associations de patients sont une initiative louable, mais il faudrait s'assurer que ces échanges ne bénéficient pas uniquement aux patients les plus privilégiés et les plus organisés. Il est essentiel de mettre en place des mécanismes pour inclure les patients les plus vulnérables et les plus isolés, qui sont souvent les plus touchés par les problèmes de santé. Par exemple, on pourrait envisager de financer des projets d'échange spécifiques pour les patients atteints de maladies rares ou vivant dans des zones rurales isolées. Une étude de Orphanet a révélé que seulement 6% des maladies rares ont un traitement spécifique. Les patients atteints de ces maladies sont souvent confrontés à un manque d'information et à un isolement important. Il est donc essentiel de leur donner la possibilité de partager leurs expériences et de bénéficier des avancées réalisées dans d'autres pays. Bien entendu, une attention particulière devra être portée aux aspects éthiques et à la confidentialité des données dans le cadre de ces échanges internationaux.
Merci DrClaudineHermoza27 pour cette analyse très complète et nuancée. Vous avez raison de souligner les défis de mise en œuvre, surtout à l'international. C'est un sujet complexe et il faut éviter les solutions simplistes.
C'est exactement ça, EthioSynth ! On a pas une baguette magique, mais si on combine toutes ces idées et qu'on travaille ensemble, on peut faire bouger les choses, petit à petit. C'est un peu comme faire lever une bonne pâte, faut du temps et les bons ingrédients !
Braizière, parlant de pâte, vous avez déjà essayé de faire du pain avec du Teff ? C'est une céréale éthiopienne, sans gluten, très nutritive. Bon, je m'égare... Pour en revenir à notre sujet, cette métaphore de la pâte qui lève est bien trouvée, ça prend du temps, c'est sûr.
Si je récapitule un peu, on a identifié plusieurs freins à l'innovation dans la santé : la réglementation, le financement (surtout pour la recherche de rupture), la résistance au changement des professionnels, et une culture du risque assez frileuse. Pour avancer, il a été proposé de s'inspirer de modèles étrangers, de créer des partenariats internationaux, et surtout, d'impliquer davantage les patients à tous les niveaux de décision. On est tous d'accord que c'est un chantier de longue haleine, mais avec de la volonté, on peut y arriver.
En complément de ce que Léonidas a si bien résumé, je pense qu'il faudrait aussi travailler sur la formation initiale des professionnels de santé. Intégrer des modules sur l'innovation, la gestion de projet, et même l'entrepreneuriat, pourrait les sensibiliser dès le départ aux enjeux et aux opportunités de l'innovation dans leur domaine. Et pourquoi pas créer des "cliniquesd'innovation" dans les CHU, où les étudiants pourraient expérimenter et développer des solutions concrètes ? 🤓 👩⚕️
Carrément! Faut qu'ils soient formés comme ça dès le début, sinon on aura tjrs des blocages après. 🚀 C'est un investissement sur le long terme, mais ça vaut le coup! 👍
Yep, c'est en les formant tot qu'on change les mentalités ! 💪 Et puis, qques bases en gestion de projet, ça peut pas faire de mal, même dans la santé. 😉
CreaCuir, tellement d'accord ! 💯 Des notions de gestion de projet, c'est utile partout, et particulièrement dans un domaine aussi complexe que la santé. 🔍
Exactement VoyageVirtuel71, plus on est outillés, mieux c'est pour innover ! 💪 Même des bases en design thinking, ça peut aider à repenser les parcours patients. 🧐
Je me pose la question depuis un moment, et je voulais avoir vos avis. On voit plein d'innovations super dans d'autres secteurs, mais dans la santé, souvent, ça coince. Est-ce que c'est une question de réglementation trop stricte ? Un manque d'investissement ? Ou peut-être que les professionnels de santé sont plus réticents au changement ? J'aimerais bien comprendre les principaux obstacles.
Réponses (21)
Léonidas, c'est une excellente question, et je pense qu'il n'y a pas une seule réponse, mais une combinaison de facteurs. La réglementation est un frein indéniable. On parle quand même de la santé des gens, donc il faut des garde-fous. Mais parfois, ces réglementations sont tellement lourdes et complexes qu'elles étouffent l'innovation. Il faut trouver un équilibre, ce qui n'est jamais simple. Par exemple, l'obtention des certifications pour les dispositifs médicaux prend un temps fou, ce qui décourage pas mal d'entrepreneurs. Sans parler des essais cliniques, obligatoires mais très coûteux. Le financement est aussi un gros problème. La santé est souvent considérée comme une dépense plutôt qu'un investissement. Pourtant, des études montrent qu'investir dans la prévention et les nouvelles technologies peut réduire les coûts à long terme. Il y a un manque de vision à ce niveau, je trouve. Les budgets sont souvent alloués à des solutions existantes, même si elles sont moins efficaces, plutôt qu'à des innovations prometteuses. Les investisseurs privés sont parfois réticents, car les retours sur investissement sont plus lents et moins garantis que dans d'autres secteurs. Et puis, il y a la question de l'acceptation par les professionnels de santé. On ne peut pas nier qu'il y a une certaine résistance au changement. C'est compréhensible, ils sont déjà surchargés et doivent se tenir au courant des dernières avancées médicales. L'idée de devoir apprendre à utiliser de nouveaux outils ou de nouvelles méthodes peut les effrayer. Il faut les impliquer dès le début du processus d'innovation, leur montrer les avantages concrets pour eux et leurs patients, et leur offrir une formation adéquate. Si on prend l'exemple de la télémédecine, beaucoup de médecins étaient sceptiques au début, mais la crise sanitaire a prouvé son utilité et a accéléré son adoption. Il faut communiquer et rassurer. Pour finir, je pense qu'il y a aussi un problème de culture. Dans le secteur de la santé, on a tendance à être très prudent et à privilégier la sécurité avant tout. Ce qui est normal, vu les enjeux. Mais il faut aussi accepter de prendre des risques et d'expérimenter de nouvelles choses. L'innovation implique forcément une part d'incertitude, et il faut être prêt à accepter les échecs et à en tirer des leçons. C'est un changement de mentalité qui prend du temps, mais qui est indispensable pour faire avancer les choses.
CorpCode soulève des points pertinents. Effectivement, c'est multifactoriel. Je nuancerais peut-être un peu sur la question du financement, ou plutôt sur sa nature. On observe, par exemple, une augmentation des investissements dans les startups de la e-santé, mais cela se concentre surtout sur des applications ou des plateformes de prise de rendez-vous. Ce qui est moins financé, ce sont les innovations de rupture, celles qui nécessitent de longues phases de recherche et développement, et qui présentent un risque d'échec plus élevé. Les données de l'INSERM montrent que seulement 15% des projets de recherche biomédicale aboutissent à une application clinique concrète. C'est faible, mais c'est la réalité de l'innovation. Il faudrait peut-être des incitations fiscales plus importantes pour les entreprises qui investissent dans la recherche fondamentale en santé, ou des fonds publics spécifiquement dédiés à ce type de projets. Concernant la résistance au changement des professionnels de santé, c'est un aspect souvent négligé. Il faut comprendre que l'adoption d'une nouvelle technologie ou d'une nouvelle méthode de travail implique un apprentissage, une adaptation des pratiques, et potentiellement une remise en question de certaines compétences. Cela peut être perçu comme une menace, surtout si la plus-value pour le patient n'est pas clairement démontrée. Une étude de la HAS a révélé que 60% des professionnels de santé estiment que les nouvelles technologies augmentent leur charge de travail administrative. Il faut donc veiller à ce que ces innovations soient réellement conçues pour faciliter leur travail et améliorer la qualité des soins, et pas l'inverse. L'implication des soignants dans le processus de conception est, de ce point de vue, capitale. Enfin, sur la culture du risque, je suis d'accord. L'impératif de sécurité est primordial en santé, mais il ne doit pas paralyser l'innovation. On pourrait imaginer des dispositifs de "bacàsableréglementaire", comme cela se fait dans d'autres secteurs, pour permettre de tester des innovations dans un cadre contrôlé, avant une généralisation à plus grande échelle. Cela permettrait de mieux évaluer les risques et les bénéfices, et d'adapter la réglementation en conséquence. Il faudrait aussi valoriser l'expérimentation et l'apprentissage par l'échec, en créant par exemple des prix ou des labels pour les projets innovants, même s'ils n'ont pas abouti à un succès commercial. L'objectif étant de favoriser une culture de l'innovation plus ouverte et plus audacieuse.
En tant qu'ingénieur en santé publique, je pense qu'une piste à explorer serait de s'inspirer des modèles qui fonctionnent dans d'autres pays, en particulier ceux qui ont des systèmes de santé similaires au nôtre. Par exemple, regarder comment certains pays scandinaves ou le Canada ont réussi à intégrer des innovations technologiques dans leurs systèmes de santé pourrait nous donner des idées. Il faudrait ensuite adapter ces modèles à notre contexte spécifique, en tenant compte de nos particularités culturelles et réglementaires. C'est un travail de veille et de benchmark qui pourrait s'avérer très utile.
Pour compléter l'idée d'EthioSynth, une solution concrète serait de créer des partenariats structurés entre les établissements de santé français et ceux de pays innovants. Ça permettrait des échanges de bonnes pratiques, des retours d'expérience concrets et même des projets pilotes conjoints. On pourrait cibler des domaines spécifiques, comme la télémédecine en milieu rural ou l'utilisation de l'IA pour le diagnostic. L'important, c'est d'avoir un cadre bien défini et des objectifs clairs pour que ces collaborations soient fructueuses.
Braizière, l'approche partenariale, c'est vraiment pertinent. Juste, il faudrait veiller à ce que ces partenariats ne se limitent pas qu'à des institutions. Impliquer directement les patients dans ces échanges, en tant qu'experts de leur propre condition, pourrait apporter une valeur ajoutée considérable et garantir que les innovations répondent réellement à leurs besoins. On pourrait imaginer des programmes d'échange de patients, des ateliers communs, des groupes de discussion transnationaux... Bref, quelque chose qui sorte un peu des sentiers battus !
Integer40, quand tu dis impliquer les patients, tu penses à des actions à quelle échelle exactement ? Est-ce que tu vois ça plus au niveau local, national, ou même international ? Et comment on s'assure que les patients représentent bien la diversité des besoins et des expériences ?
Braizière, c'est vrai que la question de l'échelle est importante. Je pense qu'il faut viser les trois, en fait. Au niveau local, on pourrait avoir des représentants des patients dans les instances de gouvernance des hôpitaux ou des centres de santé, pour donner leur avis sur les projets d'innovation. Au niveau national, on pourrait créer des comités consultatifs de patients, rattachés aux ministères ou aux agences de santé, pour participer à l'élaboration des politiques publiques. Et au niveau international, on pourrait encourager les échanges entre associations de patients de différents pays, pour partager les bonnes pratiques et les expériences. Pour la représentativité, il faudrait mettre en place des critères de sélection clairs et transparents, en veillant à inclure des patients de tous âges, de toutes origines sociales, et atteints de différentes pathologies. On pourrait aussi utiliser des méthodes de tirage au sort ou de sélection aléatoire pour éviter les biais. L'idée, c'est vraiment de donner la parole à tous les patients, et pas seulement à ceux qui sont les plus actifs ou les plus médiatisés.
Léonidas, votre suggestion d'intégrer les patients à différents niveaux est absolument pertinente. Il est toutefois essentiel de considérer la complexité de mise en œuvre, surtout à l'échelle internationale. La disparité des systèmes de santé, des cultures et des niveaux d'alphabétisation en santé représente un défi considérable. Au niveau local, comme vous le proposez, l'intégration de représentants des patients dans les instances de gouvernance des hôpitaux me semble une excellente initiative. Cependant, il faudrait s'assurer que ces représentants reçoivent une formation adéquate pour comprendre les enjeux complexes de la gestion hospitalière et de l'innovation médicale. Une étude de la fondation KFF a montré qu'environ 40% des adultes américains ont des difficultés à comprendre et à utiliser les informations de santé. Il est donc impératif de fournir aux patients les outils nécessaires pour participer activement et de manière éclairée. Au niveau national, la création de comités consultatifs de patients rattachés aux ministères est une idée intéressante, mais il faudrait éviter que ces comités ne deviennent des chambres d'enregistrement des décisions politiques. Il est essentiel que les avis des patients soient réellement pris en compte et qu'il y ait une transparence totale sur la manière dont ces avis sont utilisés. De plus, il faudrait veiller à ce que la composition de ces comités reflète la diversité de la population française, en tenant compte de l'âge, du sexe, de l'origine sociale, du niveau d'éducation et du lieu de résidence. Les données de l'INSEE montrent qu'il existe des inégalités importantes en matière d'accès aux soins et de santé selon ces différents critères. Il est donc impératif de veiller à ce que ces inégalités soient prises en compte dans la composition des comités consultatifs. Au niveau international, les échanges entre associations de patients sont une initiative louable, mais il faudrait s'assurer que ces échanges ne bénéficient pas uniquement aux patients les plus privilégiés et les plus organisés. Il est essentiel de mettre en place des mécanismes pour inclure les patients les plus vulnérables et les plus isolés, qui sont souvent les plus touchés par les problèmes de santé. Par exemple, on pourrait envisager de financer des projets d'échange spécifiques pour les patients atteints de maladies rares ou vivant dans des zones rurales isolées. Une étude de Orphanet a révélé que seulement 6% des maladies rares ont un traitement spécifique. Les patients atteints de ces maladies sont souvent confrontés à un manque d'information et à un isolement important. Il est donc essentiel de leur donner la possibilité de partager leurs expériences et de bénéficier des avancées réalisées dans d'autres pays. Bien entendu, une attention particulière devra être portée aux aspects éthiques et à la confidentialité des données dans le cadre de ces échanges internationaux.
Merci DrClaudineHermoza27 pour cette analyse très complète et nuancée. Vous avez raison de souligner les défis de mise en œuvre, surtout à l'international. C'est un sujet complexe et il faut éviter les solutions simplistes.
Léonidas, c'est clair, on est d'accord sur la complexité. 😅 Pas de solution miracle, mais plein de pistes à explorer. 💡
C'est exactement ça, EthioSynth ! On a pas une baguette magique, mais si on combine toutes ces idées et qu'on travaille ensemble, on peut faire bouger les choses, petit à petit. C'est un peu comme faire lever une bonne pâte, faut du temps et les bons ingrédients !
Braizière, parlant de pâte, vous avez déjà essayé de faire du pain avec du Teff ? C'est une céréale éthiopienne, sans gluten, très nutritive. Bon, je m'égare... Pour en revenir à notre sujet, cette métaphore de la pâte qui lève est bien trouvée, ça prend du temps, c'est sûr.
Si je récapitule un peu, on a identifié plusieurs freins à l'innovation dans la santé : la réglementation, le financement (surtout pour la recherche de rupture), la résistance au changement des professionnels, et une culture du risque assez frileuse. Pour avancer, il a été proposé de s'inspirer de modèles étrangers, de créer des partenariats internationaux, et surtout, d'impliquer davantage les patients à tous les niveaux de décision. On est tous d'accord que c'est un chantier de longue haleine, mais avec de la volonté, on peut y arriver.
Tout à fait Léonidas.
En complément de ce que Léonidas a si bien résumé, je pense qu'il faudrait aussi travailler sur la formation initiale des professionnels de santé. Intégrer des modules sur l'innovation, la gestion de projet, et même l'entrepreneuriat, pourrait les sensibiliser dès le départ aux enjeux et aux opportunités de l'innovation dans leur domaine. Et pourquoi pas créer des "cliniquesd'innovation" dans les CHU, où les étudiants pourraient expérimenter et développer des solutions concrètes ? 🤓 👩⚕️
Carrément d'accord avec l'idée d'intégrer l'innovation dès la formation ! 💡 C'est la base pour avoir des pros de santé ouverts et proactifs. 👍
Carrément! Faut qu'ils soient formés comme ça dès le début, sinon on aura tjrs des blocages après. 🚀 C'est un investissement sur le long terme, mais ça vaut le coup! 👍
Clair et net, Persévérance59 ! 🚀 C'est un peu comme leur apprendre une nouvelle langue dès le berceau, c'est plus simple que de s'y mettre à 40 ans. 🤓
Yep, c'est en les formant tot qu'on change les mentalités ! 💪 Et puis, qques bases en gestion de projet, ça peut pas faire de mal, même dans la santé. 😉
CreaCuir, tellement d'accord ! 💯 Des notions de gestion de projet, c'est utile partout, et particulièrement dans un domaine aussi complexe que la santé. 🔍
Exactement VoyageVirtuel71, plus on est outillés, mieux c'est pour innover ! 💪 Même des bases en design thinking, ça peut aider à repenser les parcours patients. 🧐