Je me demandais si certains d'entre vous ont suivi de près les effets de cette fameuse mise à jour "Medic" d'août 2018. Il me semble que les sites traitant de santé et de bien-être ont été particulièrement touchés, mais j'aimerais avoir des retours plus précis. Quels types de changements avez-vous observés concrètement ? Est-ce que cela a modifié votre approche du SEO pour ce type de contenu ?
Cher Léonidas,
Votre question est pertinente, et je peux apporter quelques éléments d'analyse, bien que l'impact précis soit toujours sujet à interprétation. La mise à jour d'août 2018 a indéniablement secoué le monde des sites YMYL (Your Money or Your Life), et les sites de santé ont été en première ligne.
L'acronyme EAT (Expertise, Autorité, Confiance) est devenu central. Google a clairement mis l'accent sur la qualité du contenu et la crédibilité des sources. Ce n'est pas une modification technique à proprement parler, mais plutôt une réévaluation des critères de qualité.
Ce qui est intéressant, c'est le rôle des Quality Raters de Google (QRG). Ces évaluateurs humains analysent les résultats de recherche et donnent leur avis sur la pertinence et la qualité des sites. Leur feedback n'influence pas directement l'algorithme en temps réel, mais il sert à l'améliorer et à l'affiner. Ils se basent sur des guidelines très précises, qui mettent en avant l'importance de l'EAT pour les sites YMYL.
Si un site présente des informations médicales erronées ou trompeuses, cela peut avoir des conséquences graves pour les utilisateurs. Google a donc renforcé ses exigences en matière de vérification des faits, de transparence des sources et de qualification des auteurs. Un site qui cite des études obsolètes ou qui promeut des traitements non prouvés risque d'être pénalisé.
En résumé, il ne s'agit pas de modifier des balises ou d'optimiser des mots-clés, mais de proposer un contenu de qualité, rédigé par des experts, et basé sur des sources fiables. C'est un changement de paradigme qui favorise les sites qui font preuve de sérieux et de rigueur scientifique.
Petit retour suite aux infos de DrClaudineHermoza27, que je remercie au passage. On a bossé sur la crédibilité des auteurs de nos articles (diplômes, expérience, etc.) et sourcé TOUTES les infos avec des études récentes et reconnues. Je crois qu'on voit une légère amélioration, mais c'est encore tôt pour crier victoire. Faudra voir sur le long terme, mais au moins, on est plus sereins sur la qualité de ce qu'on propose.
Léonidas, je plussoie l'importance de bien sourcer et de mettre en avant l'expertise des auteurs. Une autre piste à explorer, si ce n'est déjà fait, c'est de travailler l'arborescence et la structure de votre site. Google accorde une grande importance à la facilité avec laquelle les utilisateurs peuvent trouver l'information. Un site bien organisé, avec une navigation claire et des liens internes pertinents, peut aider à renforcer la perception de qualité et de fiabilité. Pensez aussi à optimiser le maillage interne pour faciliter la navigation et la compréhension du contenu par les robots de Google.
Rolf Hoffmann, concernant l'arborescence, c'est un point qu'on a déjà pas mal bossé, mais c'est vrai qu'on peut toujours améliorer. On avait simplifié au maximum pour que ce soit hyper intuitif, mais peut-être qu'on a trop "lissé" et que Google a du mal à comprendre la profondeur thématique. Je vais creuser cette piste, merci !
Je suis d'accord avec vous, Rolf Hoffmann et Léonidas, l'arborescence est vraiment primordiale. C'est pas juste une question de rendre le site joli et facile à utiliser pour les visiteurs, c'est aussi une question de signaler clairement à Google de quoi parle votre site et comment les différentes thématiques sont liées entre elles.
En fait, je pense qu'il y a un équilibre délicat à trouver. Comme le disait Léonidas, trop simplifier peut être contre-productif. Imaginez une bibliothèque avec juste deux rayons : "livressérieux" et "livrespassérieux". C'est simple, mais on perd toute la richesse et la nuance des sujets abordés. Google, c'est pareil, il a besoin de comprendre les sous-catégories, les liens logiques entre les pages, etc.
Ce que je trouve intéressant, c'est qu'on a souvent tendance à penser l'arborescence du site du point de vue de l'utilisateur. Ce qui est logique, bien sûr ! Mais il faut aussi se mettre à la place des robots de Google. Ils ont besoin d'un plan clair et précis pour explorer et indexer correctement le site.
Une idée pourrait être de créer des "silosthématiques". Par exemple, si votre site parle de nutrition, vous pourriez avoir un silo dédié aux "protéines", un autre aux "glucides", un autre aux "lipides", etc. Dans chaque silo, vous regroupez tous les articles et les pages qui traitent de ce sujet spécifique, avec des liens internes qui pointent vers les autres pages du silo. L'idée, c'est de montrer à Google que vous avez une expertise approfondie sur chaque sujet.
J'ai lu une étude de Backlinko qui disait que les sites avec une structure en silo avaient tendance à mieux se positionner sur les mots-clés complexes. Ils ont analysé un échantillon de 1 million de pages web et ils ont constaté que le taux de rebond était inférieur de 15% sur les sites avec une arborescence bien définie. C'est un chiffre à prendre avec des pincettes, bien sûr, mais ça montre quand même que la structure du site a un impact sur l'engagement des utilisateurs et donc, indirectement, sur le référencement. Et si l'engagement est bon, Google le remarque et vous récompense avec un meilleur positionnement.
Donc, oui, Léonidas, je pense que vous avez raison de creuser cette piste. N'hésitez pas à faire des tests et à analyser les résultats. C'est en expérimentant qu'on trouve la meilleure solution pour son propre site.
C'est dingue comme une bonne arborescence peut influencer le taux de rebond, Lumiflora, merci pour le partage de l'étude Backlinko. C'est le genre d'info qui me fait penser qu'on sous-estime souvent l'importance de l'UX en SEO. Enfin bref... pour revenir au sujet principal, je pense aussi qu'il faut pas négliger le contenu lui-même.
Merci pour vos retours EssaiClinique3 et AmeBistouri84. 🙏 C'est toujours bon d'avoir des rappels sur les bases, parfois on se perd un peu dans les détails ! 😉
Exactement, un bon balisage sémantique et une structure propre (façon code bien indenté 🤓) aident autant les bots que les utilisateurs à s'y retrouver. Ne lâchez rien sur la qualité du contenu ! 🚀
C'est exactement ça, gardons le cap ! 💪 Comme dirait l'autre, avec de super pouvoirs (ou de super contenus) viennent de super responsabilités 🦸♂️ Restons rigoureux sur nos sources ! 📚✨
Je me demandais si certains d'entre vous ont suivi de près les effets de cette fameuse mise à jour "Medic" d'août 2018. Il me semble que les sites traitant de santé et de bien-être ont été particulièrement touchés, mais j'aimerais avoir des retours plus précis. Quels types de changements avez-vous observés concrètement ? Est-ce que cela a modifié votre approche du SEO pour ce type de contenu ?
Réponses (12)
Cher Léonidas, Votre question est pertinente, et je peux apporter quelques éléments d'analyse, bien que l'impact précis soit toujours sujet à interprétation. La mise à jour d'août 2018 a indéniablement secoué le monde des sites YMYL (Your Money or Your Life), et les sites de santé ont été en première ligne. L'acronyme EAT (Expertise, Autorité, Confiance) est devenu central. Google a clairement mis l'accent sur la qualité du contenu et la crédibilité des sources. Ce n'est pas une modification technique à proprement parler, mais plutôt une réévaluation des critères de qualité. Ce qui est intéressant, c'est le rôle des Quality Raters de Google (QRG). Ces évaluateurs humains analysent les résultats de recherche et donnent leur avis sur la pertinence et la qualité des sites. Leur feedback n'influence pas directement l'algorithme en temps réel, mais il sert à l'améliorer et à l'affiner. Ils se basent sur des guidelines très précises, qui mettent en avant l'importance de l'EAT pour les sites YMYL. Si un site présente des informations médicales erronées ou trompeuses, cela peut avoir des conséquences graves pour les utilisateurs. Google a donc renforcé ses exigences en matière de vérification des faits, de transparence des sources et de qualification des auteurs. Un site qui cite des études obsolètes ou qui promeut des traitements non prouvés risque d'être pénalisé. En résumé, il ne s'agit pas de modifier des balises ou d'optimiser des mots-clés, mais de proposer un contenu de qualité, rédigé par des experts, et basé sur des sources fiables. C'est un changement de paradigme qui favorise les sites qui font preuve de sérieux et de rigueur scientifique.
Petit retour suite aux infos de DrClaudineHermoza27, que je remercie au passage. On a bossé sur la crédibilité des auteurs de nos articles (diplômes, expérience, etc.) et sourcé TOUTES les infos avec des études récentes et reconnues. Je crois qu'on voit une légère amélioration, mais c'est encore tôt pour crier victoire. Faudra voir sur le long terme, mais au moins, on est plus sereins sur la qualité de ce qu'on propose.
Léonidas, je plussoie l'importance de bien sourcer et de mettre en avant l'expertise des auteurs. Une autre piste à explorer, si ce n'est déjà fait, c'est de travailler l'arborescence et la structure de votre site. Google accorde une grande importance à la facilité avec laquelle les utilisateurs peuvent trouver l'information. Un site bien organisé, avec une navigation claire et des liens internes pertinents, peut aider à renforcer la perception de qualité et de fiabilité. Pensez aussi à optimiser le maillage interne pour faciliter la navigation et la compréhension du contenu par les robots de Google.
Rolf Hoffmann, concernant l'arborescence, c'est un point qu'on a déjà pas mal bossé, mais c'est vrai qu'on peut toujours améliorer. On avait simplifié au maximum pour que ce soit hyper intuitif, mais peut-être qu'on a trop "lissé" et que Google a du mal à comprendre la profondeur thématique. Je vais creuser cette piste, merci !
Je suis d'accord avec vous, Rolf Hoffmann et Léonidas, l'arborescence est vraiment primordiale. C'est pas juste une question de rendre le site joli et facile à utiliser pour les visiteurs, c'est aussi une question de signaler clairement à Google de quoi parle votre site et comment les différentes thématiques sont liées entre elles. En fait, je pense qu'il y a un équilibre délicat à trouver. Comme le disait Léonidas, trop simplifier peut être contre-productif. Imaginez une bibliothèque avec juste deux rayons : "livressérieux" et "livrespassérieux". C'est simple, mais on perd toute la richesse et la nuance des sujets abordés. Google, c'est pareil, il a besoin de comprendre les sous-catégories, les liens logiques entre les pages, etc. Ce que je trouve intéressant, c'est qu'on a souvent tendance à penser l'arborescence du site du point de vue de l'utilisateur. Ce qui est logique, bien sûr ! Mais il faut aussi se mettre à la place des robots de Google. Ils ont besoin d'un plan clair et précis pour explorer et indexer correctement le site. Une idée pourrait être de créer des "silosthématiques". Par exemple, si votre site parle de nutrition, vous pourriez avoir un silo dédié aux "protéines", un autre aux "glucides", un autre aux "lipides", etc. Dans chaque silo, vous regroupez tous les articles et les pages qui traitent de ce sujet spécifique, avec des liens internes qui pointent vers les autres pages du silo. L'idée, c'est de montrer à Google que vous avez une expertise approfondie sur chaque sujet. J'ai lu une étude de Backlinko qui disait que les sites avec une structure en silo avaient tendance à mieux se positionner sur les mots-clés complexes. Ils ont analysé un échantillon de 1 million de pages web et ils ont constaté que le taux de rebond était inférieur de 15% sur les sites avec une arborescence bien définie. C'est un chiffre à prendre avec des pincettes, bien sûr, mais ça montre quand même que la structure du site a un impact sur l'engagement des utilisateurs et donc, indirectement, sur le référencement. Et si l'engagement est bon, Google le remarque et vous récompense avec un meilleur positionnement. Donc, oui, Léonidas, je pense que vous avez raison de creuser cette piste. N'hésitez pas à faire des tests et à analyser les résultats. C'est en expérimentant qu'on trouve la meilleure solution pour son propre site.
C'est dingue comme une bonne arborescence peut influencer le taux de rebond, Lumiflora, merci pour le partage de l'étude Backlinko. C'est le genre d'info qui me fait penser qu'on sous-estime souvent l'importance de l'UX en SEO. Enfin bref... pour revenir au sujet principal, je pense aussi qu'il faut pas négliger le contenu lui-même.
Tout à fait d'accord, AmeBistouri84, le contenu reste roi. E-A-T, tout ça... mais si c'est mal écrit ou pas pertinent, ça ne marchera pas longtemps.
Merci pour vos retours EssaiClinique3 et AmeBistouri84. 🙏 C'est toujours bon d'avoir des rappels sur les bases, parfois on se perd un peu dans les détails ! 😉
Tout à fait, Léonidas, il est facile de se noyer dans les spécificités, mais le contenu de qualité et la crédibilité sont les fondations. 📊
Tout à fait, revenir aux fondamentaux reste la meilleure boussole quand ça bouge autant. 🧭 Bon courage pour les ajustements ! 💪
Exactement, un bon balisage sémantique et une structure propre (façon code bien indenté 🤓) aident autant les bots que les utilisateurs à s'y retrouver. Ne lâchez rien sur la qualité du contenu ! 🚀
C'est exactement ça, gardons le cap ! 💪 Comme dirait l'autre, avec de super pouvoirs (ou de super contenus) viennent de super responsabilités 🦸♂️ Restons rigoureux sur nos sources ! 📚✨